前言
这不是标题党，笔者认为，如果恋爱只是为了情绪价值，那和嫖娼确实没有太大区别。
在上一篇文章中，笔者从正向阐释了《爱欲之死》的观点。本文中，笔者想援引《爱欲之死》的观点，驳斥当今的一些恋爱观、爱情观。
值得一提的是，下文中的“他”可以指关系中的任何一方，既包括男生，也包括女生。本文是在男女平等的前提下展开讨论的。
『谈恋爱就是为了快乐。』
『和对方谈恋爱，就是因为对方颜值高，或者性格好，或者志趣相同。总而言之，就是“感觉不错”。』
这两种观点的本质是相同的，笔者想从两个角度来驳斥。
第一个角度，笔者直接援引书中的表述。
当今社会的“爱情”无非代表着需求、满足和享用，跟他者的存在与否并无关联。——《承认“无能为力”》
这两种观点过分简化了爱情，将神圣的爱情物化为了一种商品——一种为了满足个人需求而去消费的物品。
甚至笔者激进地认为，认同这两种观点，与认同“卖淫嫖娼”没有太大区别，本质上都是交易，只不过，后者是用金钱换取肉体亲密关系（尤指性行为），而前者则是用有条件的情感付出来换取对等的情绪价值（如快乐、搭子、认同、漂亮脸蛋观赏权等）。区别在于，后者是违法犯罪行为，而前者不违反公序良俗——但也仅限于此——两者都和“爱情”没有丝毫关系。
真正的爱情并非仅仅局限于快乐、爱好或者 “感觉良好”，而是和个体成长息息相关，意味着要向另一个人敞开心扉，接纳对方真实的模样以及他身上存在的所有复杂性。
在一段关系中，双方都要跨越自己和对方的屏障去拥抱对方，例如跨越高防御性、回避型/焦虑型/自恋型人格、缺失的安全感、原生家庭缺爱、敏感自卑、易怒易失控等个人壁垒，还要跨越因两人思维方式、行事风格不同而产生的差异、分歧、摩擦。
这些经历必然不可能全是快乐的，相反，这个过程会伴随痛苦、恐惧和不安。可正因这些消极面，双方才能有更紧密的联系，赋予爱情更深层的意义。
叶芝在《当你老了》里写下“爱你衰老了的脸上痛苦的皱纹”，博尔赫斯在《我用什么才能留住你》中也写道“我给你我的寂寞、我的黑暗、我心的饥渴；我试图用困惑、危险、失败来打动你”。尽管叶芝、博尔赫斯与韩炳哲所处的时代不同，所属的国家也不一样，但他们所表达的含义却颇为相似。
第二个角度，笔者举两个具体的例子。
第一个例子向我们提出了一个问题：如果恋爱只有快乐、只剩下志趣相同，会怎样？
《花束般的恋爱》中，男女主兴趣爱好相同吗？他们在书架上放着相同的书，看过相同的电影，喜欢相同的歌手；男女主快乐吗？从初相识到分手后，两人在很长一段时间内，都有相同的娱乐活动，都很快乐（即便在分手后暂时同居的日子里，两人也一直以朋友关系过着快乐的生活）；那他们究竟为什么要分手？
笔者认为，他们二人始终未曾接纳对方的 “复杂性” 与 “不可知性”，即对方那完整且无法被全然知晓的真实自我。他们把自我保护和个人发展放在首要位置，进而退回至现代个人主义的关系观念当中。当发现对方没能发展成自己理想中的样子后，双方依旧没有接纳对方的复杂性。真爱要蓬勃发展，接纳对方的复杂性是必要条件，而他们没能做到这一点，也就无法保持相应的开放性。正因如此，他们之间的关系转瞬即逝，没能形成深刻且具有成长性的联结。
那什么才算是真正接纳对方的“复杂性”与“不可知性”呢？让我们来想象一个正面的案例：小A和小B的恋爱。
小A最初被小B的颜值、人格魅力、智慧和善良所吸引。小A一番追求，两人正式确定了恋爱关系。
然而，随着时间一点点过去，小A渐渐发现，小B也会有缺乏安全感的时候，情绪也会偶尔出现波动。而且，小B的某些习惯，小A着实觉得挺难理解。但其实，这些都是小B性格“复杂性”的体现。
不过，小A没有想着要去改变小 B，让他变得更符合自己心里的理想模样，比如要求他时时刻刻都表现得特别自信，又或者压抑自己的情绪之类的。恰恰相反，小 A 选择去接纳这些特点，把它们当作是小 B 这个独特又完整的人的一部分。当然了，这可不是说小 A 会对那些有害的行为也听之任之，而是小 A 心里明白，小 B 的那些不完美之处和他的优点是紧密相连的，本就是同一个人身上的两个不同面呀。
而对于 “不可知性”，前面也提到了，小 B 偶尔做事的方式，小 A 是没办法完全弄明白的。这有可能是小B受小时候经历的影响，也说不定只是小B自己心里的一些想法，可这些想法又不是总能找到合适的话语表达出来。小A并没有强求小 B 不停地解释，或者把自己的一切都毫无保留地展现出来，而是很尊重小 B 的个人边界和独特个性。这其实就是对 “不可知性” 的一种认可——爱的根基在于信任，而非控制。
小A和小B的关系之所以能越来越好，不是因为他们完全契合对方的期望，也不是因为他们对彼此了如指掌，而是因为他们乐意接纳对方的全部个性——那些复杂的、难以掌控且无法预测的个性。 和那些浮于表面或者带有交易性质的关系相比，小A和小B之间的关系给双方都营造出了“能够真正做自己”的空间。在这个空间里，他们不用顾虑别人的评价，不必承受要去符合某种理想形象的压力，更不用抹杀对方的个性，从而让爱可以像一种具有变革力量的事物那样蓬勃生长，而不是成为消耗彼此的存在。
恋爱要多谈几段，这样才能知道什么样的男朋友/女朋友最适合自己。
这种观点就等于是把人际关系当成实验或者排练，着重强调的是自我发现，却没太在意人与人相互的联系。
诚然，也许有些人能在与人相处的过程中积累经验、弄明白自己的喜好和价值取向，可要是按这种“效率至上”的思路来，爱情就只是一个简单粗暴的不断试错的过程，让对方变成自己达成目的的一种工具。
但其实，真正的人际关系可绝不是仅仅为了找到那个“最合适的人”就够了，而是要去建立起深厚且充满意义的联系，要让两个人能够一起成长，而不是光去看看彼此的喜好性格能不能对上号这么浅显。
谈恋爱就是一种权衡利弊的过程。
要是把所有的人际关系都定义成 “权衡利弊的过程” ，爱就变成了一种交易式的算计。做决定的时候，依据的不是彼此的感情，也不是两个人实实在在相处时不计回报的投入、牺牲，而是只看利益。这样的观点，把爱情里那些不可预知的奇妙感觉，还有那种能给人带来改变的力量全都给抹杀掉了，硬生生地让爱情变成了一种靠逻辑去选择的东西，而不再是和另一个人之间那种刻骨铭心、充满惊喜的相遇。
虽说在现实里，一些实际的考量因素确实会在人际关系当中起到一定作用，可只有当爱情能够跳脱出那种冷冰冰的衡量和评判，转而真心去了解、接纳另一个人的复杂之处以及那些让人捉摸不透的神秘感时，爱情才能真正地蓬勃生长，绽放出它该有的光彩。
现在谈恋爱，找个搭子就行了，一起吃饭、看电影、出游，不需要太深的羁绊。
虚拟恋人不是挺好吗？方便、轻松，又没有现实关系中的压力。
AI情人也不错啊，随时陪聊，情绪稳定，还不会吵架。
人嘛，终归是孤独的，只要有人能在我需要的时候填补一下空虚就足够了，何必强求那些深刻的关系？
这些观点虽然形式不同，但核心逻辑一致——将爱情或亲密关系简化为一种功能性服务，旨在填补孤独感或提供情绪价值。从“搭子”关系到虚拟恋人、AI情人，这些模式看似减轻了现实关系的复杂性，却也剥离了爱情中不可或缺的深度与真实性。
当爱情被转化为一种情感消费，便失去了面对真实他者的意义。无论是“搭子”关系的即时性需求，还是虚拟恋人和AI情人的定制化服务，这些都停留在浅层的互动，无法触及关系中真正的复杂性与成长性。孤独感表面上得到了缓解，实际上却因缺乏真实的情感连接而更加深重。真正的爱情不是为了回避复杂性，而是通过接纳和融入对方的独特性，与之建立深刻的联系，才能让孤独感获得真正的治愈，而非一时的掩盖。
我和我对象觉得，爱并不只是体现在送礼物或者一起花钱上。我们的关系并不是消费主义的那种爱情。
“消费主义”并不是单指花钱买东西，它的核心在于一种对待关系的态度。这里说的“消费”更多是指用对方满足自己的需求，而不是单纯的经济消费。
想象一下，如果现在需要一张折叠桌，大部分人会打开淘宝或京东，选一款价格合适的，可能还会选顺丰加急或者次日达。用了几次之后，如果桌子坏了怎么办？通常不会修，而是直接扔掉再买一张新的。
而在恋爱中，如果你的关注点也是对方能否满足你的某些需求（比如提供快乐、陪伴、颜值享受等），看重的是对方的“功能性”，而不是去真正了解和接纳对方本身，这种关系本质上就是一种“消费式恋爱”。
想想，这种恋爱和对待桌子的方式是不是有些类似呢？当对方无法再提供你需要的情绪价值，或者不再符合你的期待时，是不是就像坏掉的桌子一样，很容易被“更换”掉？
这样的关系虽然看似轻松无负担，但它缺少真正的深度和连结。因为在这种模式下，我们关心的不是对方作为一个完整、独立的人的存在，而是他能否满足我们的某种需求。当需求不再，关系也就失去了意义。这种态度最终会让爱情变得像商品交易一样，失去了它原本应有的厚重感和不可替代性。
真正的爱情，不是“你能为我做什么”，而是“我想和你共同成长”，哪怕这其中有复杂性和不可控的因素。这种爱，才是真正让人铭心刻骨、历久弥新的情感。
结语
在这个快节奏、信息化的时代，爱情似乎越来越像一种消费品：人们追求即刻满足，回避复杂和痛苦，将“快乐”作为恋爱关系的核心目标。然而，真正的爱情从来不是简单的“交易”或“服务”。它意味着拥抱真实的对方，直面关系中的挑战，并在彼此的成长中找到更深层次的意义。
爱一个人，不只是为了满足自己的需求，而是为了与对方共同经历那些无法预测的可能性，接纳那些让人困惑的复杂性，甚至分享那些不可避免的脆弱与痛苦。这样的爱情虽然不轻松，却能赋予生活更多的深度和力量。
在追求幸福的路上，我们也许需要慢下来，重新思考：爱情的意义究竟是什么？是短暂的快乐，还是一种能够改变彼此生命的深刻连接？如果我们愿意放下“消费爱情”的习惯，真心去了解并接纳一个真实的他人，那么爱，才能真正重塑生命的纹理。
前言
这不是标题党，笔者认为，如果恋爱只是为了情绪价值，那其本质的确是交易。
不过，本文初稿标题其实是“《爱欲之死》是如何驳斥当今的一些恋爱观的?”。
在上一篇文章中，笔者从正向阐释了《爱欲之死》的观点。
而在本文中，笔者想援引《爱欲之死》的观点，驳斥当今的一些恋爱观、爱情观。
值得一提的是，下文中的“他”可以指关系中的任何一方，既包括男生，也包括女生。
发表您的看法